氷室栞のレビュー — EVE The Lost One

前作のマルチサイトを「先輩格」として高く買った人間が、その続編を構造目線で測りに行った。

前作『EVE burst error』のレビューで、私はあの作品のマルチサイトを「二度なぞって統合することで初めて成立する情報構造」と書いた。小次郎ルートとまりなルートのどちらか片方だけでは真相が確定せず、両方を走らせて頭の中で接続して初めて全体像が立ち上がる——そういうロック型の設計だった。だから続編を手に取るとき、最初に確認したかったのは一点だ。あのロックを、続編はどう扱ったのか。

本作の主役は新顔の桐野杏子。内調の見習い調査官で、初仕事の朝に巻き込まれたタワー爆発事故と、水族館地下の研究員殺害事件を追う。そこに先輩調査員の視点が交差し、さらに敵対者の幕間が挟まる。前作の主人公だったまりなは杏子の元教官として、私立探偵の小次郎とその助手氷室は手引き役として再登場する。シリーズの血は確かに引いている。問題はその血が、構造のどこに通っているかだ。

本作のマルチサイトは、前作とは別の使い方をしている。前作が「並走する二つの謎」なら、本作は「表と裏」だ。

杏子の視点は、事件を外側から追う「捜査者の視点」だ。タワーで爆発があった、研究員が殺された、ある重要な品が誰かに託された——彼女は起きた結果だけを見て、原因を手探りする。一方、もう一人の視点は、その同じ事件を内側から見せる「当事者の視点」になっている。杏子が「これは何だったのか」と外から手探りしているまさにその出来事の内幕を、別の視点が先にプレイヤーに見せる。捜査者が知らないことを当事者が握り、当事者が知らないことを敵対者が握る。三視点それぞれが、他の二視点の知らない情報を持っている。

巧いのは、ある一つの「誤解」を、誤解する側と誤解される側の両方から見せる構成だ。杏子がある人物を疑ってショックで崩れる場面と、その疑われた人物が「自分は罠にかけられている」と知る場面が、二つの視点に分けて配置されている。プレイヤーは片方の視点で真相を先に知っているから、もう片方の誤認を「気の毒に」と俯瞰できる。情報差そのものが感情を生む。これは前作から受け継いだ、視点を分ける意味のある使い方だ。

敵対者の幕間も機能している。表で見せる顔と、幕間でだけ覗く素顔が完全に別人で、その落差をプレイヤーだけが早い段階で知っている。具体的に誰の何の落差かは、ここでは書かない。プレイ中に「あ、この人物はこういう顔も持っていたのか」と気づく瞬間を潰したくないから。情報の分割という点では、本作は前作の精神をちゃんと継いでいる。

ここが本作の構造を語る上で一番大事な点だ。正直に言う。前作にあったロックが、本作にはない。

前作のマルチサイトは、A・B両ルートを終えてから初めて第三の領域が開く「ロック解除型」だった。プレイ順そのものが設計の一部で、二周してから三周目を走ると前の二周の見え方が遡って書き換わった。

本作にそれはない。構造として見ると、本作は一本の物語の中で視点が章単位で切り替わっていくだけで、プレイヤーが「どちらを先に走るか」を選ぶ余地はほとんどない。視点の切り替えは作者が固定したタイミングで起きる。選択肢ミスで発生するのは前作のような「別の真相が見える分岐」ではなく、単なる失敗のやり直しだ。全視点が終局で一つの到達点に合流する、単一帰結の構造になっている。

——これをどう評価するか、迷った。マルチサイトの旗を掲げた続編なのに、その核だったロックを捨てている。退化じゃないか、と最初は思った。いや、違う。よく考えると、本作がやろうとしたのは別のことだ。前作のロックは「プレイヤーに能動的な情報統合を強いる」推理パズルの仕掛けだった。本作はそこを手放す代わりに、「表と裏を順番に見せて、当事者と捜査者の感情のズレを味わわせる」サスペンスドラマの方向に振った。同じマルチサイトという言葉でも、狙いが違う。

ただ、それでも「ルート・分岐設計」に高い点はつけられない。本作の視点切り替えは、前作ほどには「プレイヤーが俯瞰しないと意味が確定しない」レベルに達していないからだ。メインの視点だけでも、終盤の長い説明で真相の骨格はほぼ渡されてしまう。もう一つの視点は「裏側の補完」であって「もう一つの謎」ではない。前作のあの、片方だけでは絶対に閉じない緊張感は、本作からは薄れている。もったいない。

一方で、本作には前作にできなかったことがある。これはシリーズものでしか作れない設計だ。

前作で、まりなが「達成率99.9％、残りの0.1％」と語る場面がある。彼女が内調エージェント時代に唯一護りきれなかった護衛対象——その存在が、前作では「護られるべきだったのに護れなかった」傷として残された。まりなが「せめて静かに眠り続けていてほしかった」と願う対象だ。

本作は、その「前作で護れなかった存在」を物語の中心に置き直す。詳しい中身はネタバレなしでは書けないが、前作で受け身の被害者だった存在が、本作では自分の意志で動く者へと転化する。前作の傷を、続編が回収している。これは一作では絶対に組めない構造だ。前作であの存在が「無力な被害者」として描かれたからこそ、本作での転化が効く。前作をプレイしているかどうかで、終盤の重さがはっきり変わる。

しかも本作は、その転化を単なる感動装置で終わらせない。終盤に明かされる物語の論理——世界を救う鍵がどこにあるか——が、その存在の設定そのものと接続している。感情と論理が同じ一点に収束する。前作から積み上げてきた背景と、本作の設定の理屈が、終盤で一つに重なる。……正直に言う。ここは不覚だった。感動のゴリ押しではない。前作からの積み上げと本作の論理が噛み合った結果だ。

三視点のうち敵対者を独立した幕間として置いた意味は、最終局面で回収される。

本作の敵対者は、主人公格の一人を「自分とよく似た男」だと思い込んでいる。両者には確かに似たところがある。だから敵対者は確信している。あいつも自分と同じ側の人間だ、と。

最終局面で、この鏡像の構図が反転する。主人公側は、敵対者に決定的な差を突きつける。何を恐れ、何で満たされるか——その一点が、二人を別の人間に分ける。鏡像だと思っていた相手から「おまえとオレは違う」と否認される。具体的な台詞はネタバレになるので控えるが、この対の構図は、敵対者を独立した視点として描いたからこそ効く。敵対者の幕間で彼の内面を先に見せておくから、最終局面での「おまえは○○を恐れている」という指摘に説得力が乗る。

三視点目を「単なる悪役の説明」で終わらせず、主人公の輪郭を逆照射する鏡にしている。構造として無駄がない。視点を三つに増やした分の元は、ここで取れている。

弱点を二点挙げる。

第一に、二つ目の主人公視点が、メイン視点の「裏返し」に寄りすぎていて、独立した謎としての推進力が弱い。前作のまりな編は、小次郎編とは別の事件・別の謎を追っていて、それ自体に固有の引きがあった。本作の二つ目の視点は、メイン視点で起きた出来事の裏側を説明する役回りが大きく、「もう一つの謎」というより「答え合わせ」になっている。だからメインをある程度進めたプレイヤーにとって、二つ目は新鮮な驚きより「ああ、あれはそういうことだったのか」という確認の連続になりがちだ。視点を二つ用意した以上、それぞれが独立して走れる謎であってほしかった。

第二に、終盤が駆け足だ。長い真相開示の後、物語は一気にクライマックスの追跡へなだれ込む。情報密度の割に処理が速い。終盤で初めて重みを持つ人物の背景が、もう少し早く提示されていれば、その人物の最後がもっと重く響いたはずだ。終盤に情報が集中する弱点は、前作にも似た癖があった。シリーズが抱え続けている問題なのかもしれない。

もったいない。設計の方向は間違っていない。各情報のプレイヤーへの到達タイミングがもう少し滑らかであれば、もう半点は乗った。

スコアの話に入る。

本作のマルチサイトは、前作のロック型から「表と裏を順番に見せる」型に変わった。前作の「片方だけでは絶対に閉じない」緊張感は薄れている。だからルート・分岐設計の点は前作に届かない。マルチサイトの旗を掲げた続編としては、ここは正直に減点した。

一方で、本作には前作にできなかったことがある。前作で受け身の被害者だった存在を、続編で能動的な者に転化させた。前作の傷を続編が回収する、という一作では絶対に組めない構造を持っている。情報差から感情を生む三視点の重ね方、敵対者を主人公の鏡にした設計、感情と論理を一点に収束させる終盤——個々の伏線の精度は、シリーズの水準を保っている。

そして本作のテーマ。命を手から手へリレーで繋いで世界を救うという主題が、三視点それぞれの「手渡し」の連鎖として構造に反映されている。誰かが託し、誰かが受け取り、また次へ渡す。テーマと構造が一致している。最後の独白が、その手渡しを次へ繋ぐ言葉として物語を閉じる。読後に残るのは、きれいな円環だ。

7.7という数字は、こう読んでほしい。前作の8.7には届かない。マルチサイトの核を緩めた分だけ下がった。だが、続編という立場を構造として活かした作品として、これは7点台後半の仕事をしている。前作をプレイした人間にだけ効く設計が、確かにここにある。先に前作をクリアしておくと、本作の終盤は段違いに重く効く。ネタバレあり版で、三視点の情報差の組み方、終盤の反転の伏線、前作の傷を回収する構造について全部書いた。クリアした人は、もう一本のほうを読んで欲しい。